上門回收舊空調(diào)時(shí)墜亡，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)?法院判定賣家賠償20萬(wàn)

 新聞資訊     |      2021-11-24 12:51:48    |    上海廢品回收網(wǎng)

“回收舊家電的人爬到外墻上拆空調(diào)外機(jī)，當(dāng)時(shí)我還提醒他，安全第一，系上安全帶。沒想到，我在弄堂口抽根煙的功夫，人就摔了下來(lái)�！狈ㄍド�，賣舊空調(diào)的朱某回憶起當(dāng)時(shí)場(chǎng)景仍難以釋懷。

為了回收一臺(tái)舊空調(diào)，羅某在沒有佩戴任何安全防護(hù)設(shè)備的情況下爬上高墻，拆卸作業(yè)中不慎摔落而亡。悲劇發(fā)生后，死者家屬將朱某告上法庭，究竟誰(shuí)該承擔(dān)責(zé)任，近日，上海市虹口區(qū)人民法院審結(jié)了這起生命權(quán)糾紛案件。

回收舊空調(diào)，不慎跌落

2020年7月的一天清早，朱某在家中整理家具，這里即將迎來(lái)動(dòng)遷，有很多舊物件要處理。正巧，聽到外面有人在弄堂里叫喊回收舊家電，朱某家中有一臺(tái)不用的電視機(jī)需要處理，于是叫住回收舊家電的羅某到家里收。

收好電視機(jī)后，羅某看到朱某鄰居家的空調(diào)，便詢問(wèn)“這個(gè)空調(diào)賣不賣?”朱某與鄰居陳某是多年的好友，如今陳某搬到外地常住，很少回來(lái)，更是把家里的鑰匙交給朱某保管�？照{(diào)外機(jī)距離地面5米左右，羅某找來(lái)兩個(gè)扶梯準(zhǔn)備上墻。在沒有任何安全防護(hù)的情況下，羅某爬上高處開始拆卸作業(yè)。此時(shí)，朱某走到弄堂口抽煙，沒過(guò)一會(huì)，突然聽到有重物摔到地上的聲音，立馬趕回外墻查看，發(fā)現(xiàn)羅某摔在地上，怎么都叫不醒，朱某撥打120，將其送往醫(yī)院救治。一天后，羅某由于傷勢(shì)過(guò)重?fù)尵葻o(wú)效死亡。

事后，居委會(huì)曾組織羅某的家屬、朱某和陳某進(jìn)行調(diào)解，但由于幾方對(duì)責(zé)任的承擔(dān)和賠償無(wú)法達(dá)成共識(shí)，羅某的家屬只得告到上海虹口法院，要求朱某賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)200萬(wàn)元，陳某對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法庭上，羅某家屬表示，羅某從事回收廢舊物品工作，不是專門收空調(diào)的，并無(wú)拆卸空調(diào)的資格。在其拆空調(diào)過(guò)程中，朱某沒有盡到提供安全工具、進(jìn)行安全提醒的義務(wù)，無(wú)論空調(diào)是誰(shuí)的，都不影響朱某作為雇主的責(zé)任。朱某能進(jìn)入陳某的房屋，說(shuō)明其得到了陳某的允許，陳某將自己的廢品發(fā)包給朱某處理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

朱某辯稱，根據(jù)交易習(xí)慣，回收舊家電默認(rèn)買方自己提貨，其收到貨款后，買賣關(guān)系已經(jīng)結(jié)束，如何提貨與其無(wú)關(guān)。作為從事回收舊家電十幾年的人員，羅某有足夠的經(jīng)驗(yàn)預(yù)見提貨時(shí)可能存在風(fēng)險(xiǎn)，但在明知的情況下仍自行選擇不裝備安全防護(hù)用品，構(gòu)成了民法上的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”。朱某盡到了提醒義務(wù)，亦無(wú)需審核買受人資質(zhì)，不存在違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。事發(fā)第二天，已將350元貨款給付陳某。陳某對(duì)其出售舊家電的行為是認(rèn)可的，此前自己曾處理過(guò)陳某家的閥門、冰箱，陳某從未提出異議。作為無(wú)償受托人，在沒有故意或重大過(guò)失的情況下，應(yīng)由委托人陳某承擔(dān)最終責(zé)任。出于人道主義，同意賠償羅某家屬15萬(wàn)元。

法院:酌定賠償20余萬(wàn)元

法院審理后認(rèn)為，案件主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為羅某、朱某之間的法律關(guān)系。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，朱某將涉案空調(diào)出售給羅某，交付方式為羅某自行拆卸涉案空調(diào)。但空調(diào)外機(jī)與一般舊家電不同，拆卸空調(diào)外機(jī)系具有一定風(fēng)險(xiǎn)性和專業(yè)性的高空作業(yè)，朱某應(yīng)審核羅某的相關(guān)作業(yè)資質(zhì)，并對(duì)羅某在高處拆卸空調(diào)外機(jī)作業(yè)時(shí)的生命安全予以合理的、必要的關(guān)注，即便如朱某在公安部門詢問(wèn)筆錄中所陳述，已經(jīng)進(jìn)行了口頭提醒，但明顯在提供安全環(huán)境方面存有過(guò)失，故其應(yīng)當(dāng)在自身過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)對(duì)羅某的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

羅某作為自帶勞動(dòng)工具的作業(yè)人員，未佩戴安全帽、安全帶等安全防護(hù)用品，顯然疏于對(duì)自身的安全防護(hù)，致使在作業(yè)過(guò)程中不慎從高處墜落身亡，其本身亦具有較大過(guò)錯(cuò)，是引發(fā)事故的直接原因，故應(yīng)當(dāng)對(duì)自身?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。羅某家屬、朱某提交的證據(jù)不足以證明朱某系受陳某委托出售涉案空調(diào)，故原告要求陳某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟要求，不予支持。最終，法院酌定判決朱某賠償羅某家屬醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等，合計(jì)20余萬(wàn)元，其余訴請(qǐng)，不予支持。

【法官說(shuō)法】

本案中，朱某有疏忽大意，在提供安全環(huán)境方面也存有過(guò)失，而羅某本人明知自己沒有相關(guān)資質(zhì)，仍堅(jiān)持在沒有任何安全措施的情況下單獨(dú)作業(yè)，多重原因最終釀成悲劇。教訓(xùn)慘痛，在此提醒大家，接受空調(diào)安裝、維修、拆卸等的上門服務(wù)時(shí)，要在作業(yè)前對(duì)作業(yè)人員進(jìn)行特種行業(yè)資格審核;要督促作業(yè)人員正確佩戴安全帶、安全帽等安全防護(hù)用品;一旦發(fā)現(xiàn)安全隱患，立即叫停，督促作業(yè)人員整改后再繼續(xù)作業(yè)。

作者 | 胡蝶飛 姜葉萌 張寧

來(lái)源:上海法治報(bào)

聲明:轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時(shí)更正、刪除，謝謝。郵箱地址:qbdwhcm2020@163.com

*免責(zé)聲明：網(wǎng)站部分內(nèi)容來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，如果文章內(nèi)容侵犯到您的合法權(quán)益，請(qǐng)聯(lián)系我們，經(jīng)核查后會(huì)立即刪除。